[COMMUNIQUÉ] / Hongrie : pour Transparency International Hongrie, « L’état d’urgence doit être limité dans le temps »

[COMMUNIQUÉ] / Hongrie : pour Transparency International Hongrie, « L’état d’urgence doit être limité dans le temps »

Communiqué de la section hongroise de Transparency International

Des défis extraordinaires exigent des réponses extraordinaires. Le projet de loi intitulé « Projet de loi sur la protection contre le coronavirus » (projet de loi T/9790) visant à prolonger l’état d’urgence est la réponse du gouvernement hongrois aux défis extrêmes posés par la propagation du coronavirus. Dans ces circonstances extraordinaires, que ni la société hongroise ni l’économie du pays n’ont connues depuis des décennies, une action décisive est clairement nécessaire. Le temps ne permet pas de débats politiques, qu’ils soient liés à un parti ou à une politique. Aujourd’hui, le plus important est de contenir l’épidémie et d’atténuer les dégâts. 

Aujourd’hui, en Hongrie et dans le monde entier, le fonctionnement des entreprises fournissant des services essentiels aux citoyens est étroitement surveillé. Par conséquent, la présence de soldats et d’autres agents de l’État dans certaines entreprises hongroises, bien qu’elle soit inhabituelle et naturellement dérangeante pour certains, peut être considérée comme une solution acceptable. 

Cependant, même l’état d’urgence ne peut pas faire obstacle au respect de l’État de droit et des autres garanties constitutionnelles en Hongrie. Nous sommes d’accord avec ceux qui demandent plus de garanties afin d’éviter un scénario dans lequel la réglementation qui permet une intervention rapide et efficace de l’État deviendrait un foyer pour les efforts du gouvernement visant à réduire davantage la redevabilité du pouvoir. 

Le point le plus inquiétant du projet de loi du gouvernement est qu’il prolongerait l’état d’urgence pour une période indéfinie et accorderait des pouvoirs spéciaux au gouvernement, y compris la possibilité de statuer par décret et sans l’approbation du Parlement. Nous considérons que c’est une mauvaise idée. Nous pensons que l’état d’urgence devrait être limité à une période prédéfinie et qu’il devrait être soumis à un examen parlementaire à intervalles prédéterminés. L’extension récurrente par le Parlement du champ d’application des décrets gouvernementaux émis dans le cadre de l’état d’urgence de 30 jours à chaque fois semble appropriée. L’instauration de l’état d’urgence pour une durée indéterminée ne serait nécessaire que lorsque le Parlement ne peut se réunir, une perspective redoutable qui, espérons-le, ne se concrétisera pas. 

Nous sommes également conscients du fait qu’en raison du danger que représentent les épidémies, la liberté d’expression ne peut pas être pleinement exercée, par exemple, lors de rassemblements. Il est également clair que la diffusion d’informations fausses ou déformées doit être sévèrement punie, surtout dans la situation actuelle. Il est toutefois important que si le gouvernement juge nécessaire de sanctionner plus sévèrement la propagation de la peur, il utilise les normes de sanction actuelles, selon lesquelles seules sont punissables les rumeurs susceptibles de provoquer des troubles parmi la population. Il n’est pas nécessaire de permettre l’application d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans à ceux qui répandent des rumeurs qui « sapent l’effort de protection du pays en cas d’état d’urgence ». L’introduction de cette nouvelle norme inhabituelle pour l’imposition de sanctions pénales permet de confondre les informations critiques pour le gouvernement avec l’incitation à la peur. Si le premier est l’une des pierres angulaires de l’État de droit et une valeur qui exige une protection inconditionnelle, il ne fait aucun doute que le second doit être poursuivi. 

Click here to change this text